UA-11868742-1

Климатологи спорят о годичных кольцах

5 февраля 2013. Климатические реконструкции, основанные на годичных кольцах, в последнее время активно оспариваются. Например, в 1998 году климатолог Майкл Манн имел несчастье опубликовать график изменений температуры в Северном полушарии, получивший название «хоккейная клюшка» из-за резкого потепления в XX веке. С тех пор учёный стал любимой мишенью критиков гипотезы антропогенного изменения климата.

За шумом блогосферы трудно разглядеть подлинно научную дискуссию на эту тему, но она есть, и наш герой недавно тоже в неё включился.

В прошлом году Майкл Манн, Хосе Фуэнтес и Скотт Резерфорд выступили с работой о любопытной детали температурных реконструкций, основанных на толщине годичных колец. Если вы полагаетесь на кольца, которые относятся к годам крупных вулканических извержений, то получающееся у вас похолодание меньше, чем снижение температуры, предсказанное компьютерной моделью.

Г-н Манн и его коллеги объясняют это тем, что в такие годы дерево не растёт и не производит колец вовсе. Многие деревья, по которым реконструируется климат прошлых лет, растут на большой высоте, где их рост ограничен температурой. Поэтому для некоторых внезапное и сильное похолодание означает падение температуры ниже того порога, который позволяет дереву расти.

Соответственно, тот рост, который связывается учёными с годом извержения, в действительности имел место в следующем году, когда стало теплеть, и вся летопись оказывается смещена на один год. Если же дерево росло невысоко относительно уровня моря, такого смещения не происходит, что ещё сильнее запутывает реконструкцию.

Исследователи показали, что если учитывать это обстоятельство, то реконструкции по годичным кольцам начинают лучше соответствовать данным компьютерных моделей.

см. также: Изменение климата может произойти очень быстро

Дендрохронологи обиделись. Право же, разве могли учёные проглядеть столь важное обстоятельство? Ведь они никогда не занимаются реконструкцией по одному дереву и прекрасно знают, что кольца иногда пропускаются и что отдельные деревья растут по-разному, поэтому к толщине колец надо относиться с известной осторожностью.

Двадцать три специалиста написали в журнал Nature Geoscience письмо, в котором указали на неточности, допущенные коллегами. Они подвергли сомнению выбор значений для некоторых параметров модели роста годичных колец, утверждая, что те не соответствуют наилучшей оценке. Комментаторы указали также на неопределённости в компьютерных моделях извержений вулканов, которые сравнивались с реконструкциями на основе годичных колец. Наконец, они подчеркнули, что в статье нет примеров ошибочных исследований из-за отсутствующих колец.

В ответном слове авторы отмечают, что работа представляет собой гипотезу, которая пытается объяснить несоответствия в реконструкциях по годичным кольцам, но не стремится всеобъемлющим образом доказать верность этой гипотезы.

В то же время большинство претензий со стороны критиков отвергнуто. Использование модели роста годичных колец оправдывается, причины выбора именно этих значений объясняются. Кроме того, авторы утверждают, что неопределённость в имитационных моделях извержений не настолько большая, чтобы стереть расхождение в температурных реконструкциях.

Самое главное: исследователи объясняют, почему, по их мнению, пропуск колец мог ускользнуть от внимания дендрохронологов, несмотря на все перепроверки. При низких температурах, связанных с извержением, все деревья в регионе перестают расти. Для обнаружения пропавшего кольца надо сверяться с деревьями, растущими совсем далеко, где в тот год стояла более тёплая погода.

Дискуссия имеет не только теоретическое значение. Некоторые исследователи пытаются оценить чувствительность климата к изменениям, изучая как раз реакцию на извержения вулканов. Можно сравнить количество солнечной радиации, отражённое вулканическими выбросами, с изменением температуры, к которому это привело. Поскольку реконструкции на основе годичных колец говорят о том, что похолодание было небольшим, оценки, полученные с помощью этого метода, оказываются ниже тех, что дают иные подходы. Если такие реконструкции неверны, то же самое можно сказать и о других моделях, получаемых с помощью годичных колец.

Исследователи прекрасно понимают, что данные несовершенны, и постоянно пытаются определить погрешность. Так что климатические скептики, которые неоднократно обвиняли Майкла Манна в том, что он манипулирует данными и скрывает недостатки своих методов, должны взять свои слова обратно.

Гипотеза высказана, она имеет смысл и теперь ждёт проверки фактами. Кстати, эта дискуссия хорошо иллюстрирует причину, по которой актуальные климатологические дебаты редко оказываются в центре внимания широкой публики: они протекают очень медленно, носят технический характер и не способны кардинальным образом изменить уже полученную картину.

По материалам: Ars Technica
Источник: Компьюлента

10 комментариев “Климатологи спорят о годичных кольцах”

  1. Т.е. дендрологи, являющиеся главными оппонентами Носовского и Фоменко утёрлись соплями, но продолжают стонать «это неправда всё!»

    • Ты еще Кунгурова вспомни. И такой вопрос, почему нет деревьев старше 200 лет, как правило все леса молодые довольно, в среднем 70-100 лет максимум, так чтобы за 200 совсем редкие случаи.

      • Алекс Крит Ответить

        Интересное, в тему возраста лесов.

        Большая часть наших лесов – молодые. Их возраст составляет от четверти до трети жизни. Судя по всему, в 19-м веке произошли некие события, приведшие почти к тотальному уничтожению наших лесов. Наши леса хранят большие тайны...

        • Читаю эту статью и вижу:

          «После этого факта уже не так удивляет, что вся квартальная сеть наклонена примерно на 10 градусов и направлена не на географический северный полюс, а, видимо, на магнитный (разметку вели по компасу, а не по GPS навигатору), который должен был, в это время располагаться примерно на 1000 километров в сторону Камчатки. И не так смущает, что магнитный полюс, по официальным данным учёных, никогда с 17 века до наших дней там не находился. Даже уже не пугает то, что и сегодня стрелка компаса показывает примерно в том же самом направлении, в каком была сделана и квартальная сеть до 1918 года. Всё равно этого всего не может быть! Вся логика разваливается.»

          — НЕ понимаю, как: «магнитный полюс, по официальным данным учёных, никогда с 17 века до наших дней там не находился», ЕСЛИ: «Даже уже не пугает то, что и сегодня стрелка компаса показывает примерно в том же самом направлении»? Т.е. судя по рассуждениям автора ученые НЕ признают очевидное. Тогда что же есть утверждение ученых о том, что современное местонахождение магнитного полюса западнее о.Виктория (~~2000км от географического полюса)? Разьве проложив прямую к этой точке из Пермской, Кировской и Вологодской областей мы НЕ получим касательную к окружности из географического полюса с радиусом в ~~1000км, т.е. с величиной в «1000 километров в сторону Камчатки» о которой ведает автор?

          Чья это тупость: его или моя?

        • Дочитал статью о тех лесах. ИМХО, «проблема высасана из пальца». Ни серьезных зацепок, НИ весомых доказательств. Фоменко рулит.

  2. Здравствуйте!

    Климатическая дендрохронология построена на методах перекрестной датировки деревьев, значимая корреляция считается между образцами — с 0,28. Так что выводы можно делать самим...

    А что по отношению к возрасту лесов. Проблема в том, что за последние 2000 лет в Европе, Азии и вообще по миру леса ПОЛНОСТЬЮ изменил ЧЕЛОВЕК. Почитайте работы О.В. Смирновой, ее соавторов и других русских лесных экологов, посмотрите работы археологов и поймете, ЧТО человечество уже наделало.

    Пока, русские ученые еще могут себе позволить говорить правду, да только вот слушать их не очень-то хотят...

    Это же нужно будет признать, что рубить лес — это плохо, что пожары лесные — это все от человека, а такое признание, он требует дальнейших действий...

    • В глухой тайге, где человек встречается реже чем медведи пожпры тоже от человека? Каким образом?

      Я очень люблю деревья, люблю лес и знаю что можно, что нельзя в лесу. Знаю. что люди уничтожили очень много лесов.

      Но лесные пожары зачастую случаются и от природных явлений. Тут было много статей про странные прогревы и возгорания почвы, торфяники способны гореть без нашей помощи и могут спалить много много леса заодно, молнии тоже известные поджигатели.

      Но помоему. тут речь не о том, а о том. что лесу на большей части Европы максимум 100-200 лет. Почему большинство деревьев примерно одного возраста? И куда делся лес, что должен был расти до того?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *