UA-11868742-1

Моделирование предсказывает «мега-землетрясение» в Калифорнии, в зоне субдукции Каскадия

12 января 2013. Новое исследование дает некоторое представление о том, когда сильное землетрясение может ударить по Северо-Западу США, пишет King 5.

Исследование проводилось  частично геофизиком из Стэнфорда профессором Полом Сегалом. Он  отслеживал ряд очень небольших толчков, которые возникают глубоко в недрах земли.

Медленные толчки происходят постоянно, как правило, каждое лето вдоль зоны субдукции  Касадия, подводном разломе, находящемся в 70 милях от побережья Орегона.

Данные показывают, что в последнее десятилетия подземных толчков постепенно становится больше. Прошлым летом, на Тихоокеанском Северо-Западе их было особенно много.

По мнению экспертов, эти толчки добавили нагрузки  морскому дну.

см. также: Обнаружен необычный вулкан близ Мексики

Используя эти данные, Сегал создал компьютерную модель, которая предполагает, что один из маленьких  толчков вызовет основное землетрясение магнитудой 9 баллов.

«Мы видим, что в конечном итоге одно из этих землетрясений имеет тенденцию быстро развиться и стать потенциально разрушительным землетрясением», — говорит Сегал.

Сегал отметил, что ученые еще не знают, насколько сильным должен быть триггерный толчок, чтобы вылиться в мега-землетрясение. А это означает, что крупное землетрясение на  Тихоокеанском Северо-Западе  может произойти спустя сотни лет. Но, добавил он, эти маленькие толчки являются хорошим напоминанием, что мы всегда должны быть наготове.

 

По материалам: King 5
Источник: Новость плюс комментарий

50 комментариев “Моделирование предсказывает «мега-землетрясение» в Калифорнии, в зоне субдукции Каскадия”

  1. «Но, добавил он, эти маленькие толчки являются хорошим напоминанием, что мы всегда должны быть наготове.»

    Ok, Cap 🙂

    Когда же они уже запустят нашу скважину 11 или 14км на вооружение в прогнозировании землетряхов.

  2. Скорее всего планету надо расматривать как гиганский управляемый и в то же время живой механизм.Приснился сон,что возле одного храма есть три гигантских кристалла вытянутые в форем призм.Потом плазменный шар оказался в храме.При мне они вели вичисления событий,когда один юноша окажется в этом храме.Плазменный шар оказался на троне.И вырисовался облик мужчины,обвитого змеей.Возможно этот юноша сможет остановить движение плит телепатически.

    • «Возможно этот юноша сможет остановить движение плит телепатически.»

      У меня нет слов, но поменьше с этим самым, ну запрещенным новой цензурой в интернете, а то наручниками к батарее прикует кто нить, уже были случаи.

  3. Интересно, а какое по счёту это предсказание, по поводу мегаземлетресения в этом регионе ?

  4. ИНТЕРЕСНО, А СКОЛЬКО ЕЩЕ БУДУТ ЗОМБИРОВАТЬ ФРАЗАМИ ТИПА «НАДО БЫТЬ НАГОТОВЕ»? Поддержание всеобщей истерии, и страха. Испуганные люди становятся управляемым стадом.

  5. Ras:

    ИНТЕРЕСНО, А СКОЛЬКО ЕЩЕ БУДУТ ЗОМБИРОВАТЬ ФРАЗАМИ ТИПА «НАДО БЫТЬ НАГОТОВЕ»? Поддержание всеобщей истерии, и страха. Испуганные люди становятся управляемым стадом.

    Да, как это все ужасно — люди начинают задумываться о своем будущем и пытаясь обезопасить себя от краха современного общества стремятся к самостоятельности и автономности в своей жизни :-)! Кто же будет кормить олигархов? Надо срочно успокоить народ зомбируя фразами типа:

    «ВСЕ ХОРОШО, НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ, ПИВО И ЧИПСЫ БУДУТ ВСЕГДА, ГОТОВТЕСЬ К РАЮ В ДРУГОЙ ЖИЗНИ, А В ЭТОЙ ЖИЗНИ МЫ ВСЕ РЕШИМ ЗА ВАС, НЕ НАПРЯГАЙТЕ МОЗГИ ЭТО ОПАСНО ДЛЯ ВАШЕГО ЗДОРОВЬЯ, КРЕМЛИ ВСЕЯ ЗЕМЛИ ВАС ПРЕДУПРЕЖДАЮТ», только работайте, работайте и потребляйте все больше, как жирные свиньи, чувствуя свою значимость в этом мире.

    Ведь убаюканые этими фразами не должны догадываться о том что их ведут на бойню, иначе их мясо пропитается горечью страха.

    • Ваши стремления достойны уважения. Вот только в засоренном разуме нет места истине.

      • Ras:

        Ваши стремления достойны уважения. Вот только в засоренном разуме нет места истине.

        1. Почти также нет места истине, как и в пустом разуме.

        Однако, все отностительно и Ваши последующие представления могут вытекать одно из другого пытаясь оттолкнуться от первоначальной установки.

        2. В чьем разуме?

        3. Чем засоренным?

        4. Какой истине?

        И лишь усердно размышляя над последним вопросом, иногда можно дорасти до переоценки своего положения в контексте первого вопроса и координально пересмотреть ответы на оставшиеся.

        • 1. у палки всегда 2 конца, а позицию можно занять только одну

          2. своим вопросом вы разделяете. абстрагируйтесь. не берите на свой счет 🙂

          3. мусором :))

          4. а их много? :)))

          зачем вы спрашиваете?)) это и есть «мусор» в вашей голове)))

          • 1. И хоть степень наполненности разума в каждый момент времени, действительно, определяется одним значением, тем не менее в процессе познания основная тенденция в сторону его наполнения информацией, а не наоборот. Т.е. от одного конца палки к другому. Поэтому к пройденным позициям обычно НЕ возвращаются и в перспективе остается маячить лишь следующий конец палки, предполагающий перенасыщенность информацией. Се ля ви — мы все либо идем в этом направлении, либо просто стоим на месте с полупустой башкой.

            2. В цитате Ваши два предложения соединены логической связью «Вот только в ...» предполагающей продолжение проекции Вашей мысли на мой счет как и в первом предложении.

            3. «Чем засоренным? — мусором!» — это «масло масляное», поскольку слова практически однокоренные. Так Вы ушли от ответа.

            4. Вопрос «Какой истине?» — главный, ибо выявляет различие мировоззрений и ценностных ощущений собеседников. То что для Вас мусор, может быть очень дорого моему сознанию, так и наоборот. Так, для кого-то существование бога истина, а для меня мусор например. Не под эту ли «истину» (существования бога) я должен, по Вашему, держать свой разум свободным от других истин? Вот какую, казалось бы, очевидную истину приходится Вам объяснять, не потому ли, что Вы НЕ нашли чуть-чуть свободного места в себе для нее среди других истин?

            • Мы обсуждаем философию а не мегаземлятресение в Калифорнии) это во-первых. а во-вторых, я вас не просил ничего мне объяснять 😉

              • Совершенно справедливо, вопрос ЦЕЛИ рассмотрения представленных здесь проблем является философским и более ИНТЕРЕСЕН, как Вы сами это и заметили подняв его в сообщении N5 на основе которого у нас с Вами и возникла дискуссия. Правда она была несколько однобока, ибо я пытался поспорить с Вами на эту тему, а Вы всячески уходили от ответа к сожалению.

                Действительно, вот и SeRR перед Вами написал: "Интересно, а какое по счёту это предсказание, по поводу мегаземлетресения в этом регионе ? " давая тем понять, что сами мегаземлятресения Вам наскучали, а Вы его косвенно поддержали проявив ИНТЕРЕС, как раз-то, к философскому вопросу о целях этой пропаганды.

                А поскольку, мне всегда удивительны люди которые покупают газеты, радио, телевизоры, инет из-за непреодалимого интереса к новостям чтобы затем РВАТЬ НА СЕБЕ ВОЛОСЫ и задаваться вопросом «зачем это пишут?» = «зачем я это читаю?», то и решил интеллектуально поспорить с Вами об этом (а не объяснять, как Вы представили), хотя Ваш вопрос и был скорее риторическим. Теперь же мне любопытно видеть, как люди под логикой дискуссии начинают противоречить своим первоначальным заявлениям. Я понимаю: со мной трудно спорить, особенно, когда нечем крыть. Отступление засчитано? Или ничья? Мне все равно.

        • чувак, может ты и знаешь словарь) но ты никуя не ирудирован)))) читай меж строк, может поймеж.

  6. Это делают СМИ и не для того что бы вселять страх и управлять людьми. А просто у них работа такая, нужно как-то выделиться среди остальных таких же каналов и газет. Чем пестрее и ужасающе звучат заголовки, тем больше народу на это клюёт.

    Взять к примеру РЕН-ТВ, всех будоражил конец света и целый год они рассказывали и показывали про это. Конца света не было, а канал остался и нужно что-то рассказывать, аудиторию набирать) дак они теперь не о конце света, а всемирном заговоре говорят, о всяких там комитетах 300, сокрытие и тому подобного бреда. Заметьте все что показывают по ТВ, уже давно пипал схавал и обмусолил в интернете.

    Для того что бы вселить в народец страх, не обязательно показывать по телевизору байки и пороть чушь. Можно просто устроить амнистию для убийц и все. Народу будет страшно на улицу выходить, вот это запугивание. Или к примеру теракт устроить.

    Не нужно быть умником что бы это понимать. Так что завязывайте гнать на ТВ, я повторюсь, но у них РАБОТА ТАКАЯ.

  7. В идеале, конечно, надо, чтобы научные институты государства честно и объективно просвещали народ. Однако в условиях капитализма это НЕ РЕАЛЬНО. Ибо капитализм, это — кто кого больше нагреет. Поэтому, в данных условиях, я предпочитаю иметь возможность знакомиться с любыми точками зрения, пусть даже нелепыми на чей-то взгляд, и затем выбирать что-то значащее. Чем оказаться поставленным перед уже свершившимся фактом катастрофы. Подчеркиваю: в данных капиталистических условиях.

  8. Ты знаешь что такое капитал? Я нет. Но к чему ты это вообще приплёл собсна? Наши институты работают также как и 40 лет назад. Все на слуху и почти на виду. По моему вы перегибаете палку.

    • Да, все на слуху и на виду и ничего НЕ работает, особо государство, НЕ имеющее политики просвещения народа ни в каком бы то ни было плане и, потому, незнание капитала у вас на лбу написано на 40 лет вперед.

      • И что вы предлагаете? Гнать власть устроить революцию распустить парламент. Самоизбратся и рулить? Попробуй сначала в подъезде у себя разобраться. Ну или на улице где ты живёшь. Не так это просто, тем более когда добрая половина жулики сидящие на денежной корове.

        • 1. Заметьте себе — не я это предложил: «Гнать власть устроить революцию распустить парламент.». Это будет закономерный итог всех ее стараний. Вопрос времени, читайте историю.

          2. «Самоизбратся и рулить?» — Нет, продолжать мчаться в сторону пропасти увещевая: "потерпи может все еще обойдется ! " :-))).

          3. «Попробуй сначала в подъезде у себя разобраться. Ну или на улице где ты живёшь.» — Мне не до улицы с подъездом, когда на разборку в квартире у меня нет денег пока, из-за отсутствия работы. А когда есть работа, то все время уходит на заработок копеек.

          4. «Не так это просто, тем более когда добрая половина жулики сидящие на денежной корове.» — Ну, вот, оказывается и Вы все понимаете, что ничего НЕ может работать из-за них. Тогда к чему весь этот базар, прошу прощения? Мы снова возвращаемся либо к революции, либо к необходимости отделения от государства (общества) в собственные автономии.

          Я 10-15 лет ждал революционного проявления сознательности народа и, в конце концов, недождавшись решил начать постепенно собственное отделение от государства. Олигархов надо изолировать не давая возможности зарабатывать на нас. Это и есть приземленная альтернатива хотя и более верной, но запаздывающей революции. В отличии от последней эта альтернатива более доступна каждому в отдельности независимо от модных веяний для всего общества.

  9. Т.е. ты за революцию? Ну конечно ведь мы так уверенно стоим на коленях, только отошли от 90х, а теперь ты хочешь наше государство ещё на 30 лет назад отправить. Наши враги, а именно все кто не является гражданами этой страны, ждут и вкладывают деньги в митинги что бы устроить эту самую революцию. Это ничем хорошим не сулит. Вот видишь ты даже в квартире у себя порядок не можешь устроить.

    Как говорил умный человек: Рыба тухнет с головы, а Родина с крыльца.

    • Почему революция, а НЕ интервенция в любой форме есть более верный вариант можно осмыслить прочитав «Трудно быть богом» Стругацких, где основной мыслью является понимание того, что ничто так не ценится как выстраданное и оплаченное жертвами завоевание. Именно поэтому Советской власти удалось простоять 70 лет пока жила память цены заплаченной за свободу. Революция определяет ценность достигнутого.

      «Уверенно стоим на коленях» — Вы уверены, что мы НЕ лежим мордой в грязь?

      «Только отошли от 90х» — Сколько путену надо времени, чтобы заметить пропасть перед носом? Прошло 20 лет, мы все летим вниз. Сталин лет за 10 вывел страну из нищеты. Прошу прощения за банальность. Даже в 90-е на охрану Аврора Крейсера 1-го ранга наскребали деньги в отличии от нынешней нищеты. Для того чтобы идти вперед надо вернуться к развилке с которой мы полетели в пропасть.

      Наши враги кровопийцы олигархи и зажравшиеся чиновники. Но для путена все они священная корова. Почему? Почему они на свободе? Потому, что он их ставленник и защищает их, а НЕ народные интересы, как пытается это представить. Также как и открытые границы во имя рынка — никогда НЕ позволят нашему государству быть самостоятельным. Это механизм разорения нашей страны.

      Олигархи, типа, и финансируют революции? Да хоть бы и так. Ленина тоже в том упрекали. Однако, полученный им 70-летний результат работал на благо народа и потому меня вполне удовлетворял.

      «Вот видишь ты даже в квартире у себя порядок не можешь устроить» — значит Вы НЕ поняли, что я пишу НЕ об отсутствии у меня умения, а об отсутствии у меня двух одновременных факторов для этого: денег и времени — они у олигархов. Вы же сами в следующем предложении отвечаете на этот вопрос: «Не так это просто, тем более когда добрая половина жулики сидящие на денежной корове.». Создается впечатление, что Вы начинаете писать от Дяди Федора, а заканчиваете от Кота Матроскина: «лапы ломит и хвост отваливается». Или что там у нее? — крыльцо, пардон, отваливается?

      • Алекс Крит Ответить

        Господа, вы сильно отклонились от темы статьи.

        • Алекс, можно Вас попросить обходиться без оскорблений, хотя бы в мою сторону? 🙂

          Кажется обращение «комментаторы» точно определяло бы к кому Вы адресуете свое сообщение. А так пока мимо, хоть я и услышал.

            • Вроде я очень прозрачно все написал для того чтобы НЕ произносить это неприятное для некоторых слово с которого Вы начали сообщение, полагая что Вы достаточно догадливы.

              • Алекс Крит

                Вас оскорбляет слово «господа»? Удивительно.

              • Напротив это очень последовательно к тому, что я писал выше. Если, конечно, верно понимать суть этого слова, поскольку господа бывают по отношению к кому-то и над кем-то. Все сразу господами быть НЕ могут по определению этого слова, хоть Вы и раздаете эти титулы всем из ложной вежливости (Мне это напоминает плененную индианку взятую в жены белым, которую теперь приучают к цивилизованной одежде удивляясь тому как она могла раньше жить без нее, не спросив — а оно ей надо? Ну как же — это же ценности цивилизации!) 🙂

                Остальные же, кто НЕ господа, для них холопы. А, как Вы помните из «Ивана Васильевича ...», Этуш-Шпак заметил, что это слово ругательное и попросил его к нему НЕ применять. Мне же противно как прислуживаться перед кем-то, так и чтобы мне кто-то прислуживал как господину, поскольку и то и другое говорит об унизительной зависимости человека от других.

                Прекрасно понимаю, что для тех кто считает себя господами и НЕ осознает смысла этого слова, мое замечание выглядит смешно, наивно, глупо. Однако, если бы людям действительно было безразлично то как их называют, то мы бы с Вами НЕ увидели при заполнении интернет-форм списков с вариантами обращений таких как «мистер», «сер» и подобные. При этом «господин» для меня наихудшее из них ввиду представленных мной выше объяснений.

                PS: Не уверен, что Вы позволите себе прислушатся к моему совету, однако люди употребляющие его, более чем оскорбляя таких как я, скорее характеризуют себя как унизительно зависимыми от других.

              • Алекс Крит

                Господа — вежливое или официальное обращение равного или высшего по положению к мужчинам в привилегированной среде.

                Формула «Господа!» употребляется при вежливом или официальном обращении к мужчинам в привилегированной среде, а также к незнакомым собеседникам, публике, аудитории (без различий социального положения, пола, возраста).

              • Алекс Крит:

                в привилегированной среде, А ТАКЖЕ к незнакомым собеседникам, публике, аудитории (без различий социального положения, пола, возраста).

                Действительно, этимология слова развивалась в угоду веяниям времени. Однако даже НЕ столь отдаленные корни его происхождения говорят об упомянутом мной его значении. Так, например, что же имела в виду женщина обращаясь к своему мужу как «господин мой, хозяин мой!»? Или применялись ли Ваши слова процитированные мной к крестьянам в россии, хотя по некоторым источникам слово «господин» заимствовано из иранского, где и означало, кстати, «владелец овец» (Корш, Bull. Ас. Sc. Pbourg 1907, 758) или (*gъpanъ «господин» (польск. pan) < др. -ир. *gu-pāna «пастух»)? Ответ — НЕТ: крестьян в россии НЕ называли господами НИКОГДА! Почему? И как это согласуется с Вашими доводоми? Никак! Зато согласуется с моими. И, вот, СОВРЕМЕННЫЕ значения слова:

                "Господин:

                •Господин — владыка, повелитель, хозяин раба или крепостного.

                •Господин — человек, по внешнему виду принадлежащий к дворянам (устаревшее).

                •Господин (сударь) — вежливое обращение.

                •Господин — одна из категорий Верхних в BDSM.

                См. также

                •Владыка"

                Источник dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/876606

                Там же можно найти ссылки на значения этого слова в разных толковых словарях, где указывается несколько значений, из которых НЕ все бесспорны и среди специалистов. Поэтому здесь надо учитывать то, что: если 3-е значение слова только в нынешнее время стало широкоупотребительным, хотя в обсуждении на wikipedia.ru также есть возражение к нему, то 1-е значение исходное, существовало со времен его появления в этом виде и потому останется его нести и тогда когда остальные значения отомрут. Так, например, называя кого-то господином Вы же НЕ думаете, причислить его к категории Верхних в BDSM? Зато, если целью обращения будет категория Верхних в BDSM, то это обращение будет также подразумевать основное его значение как — владыка, повелитель, хозяин раба или крепостного.

              • Алекс Крит

                Не вырывайте из контекста.

                upd.

                Раз вы ссылаетесь на вики, то и пишите объективно, а не то как вам удобно — Сударь.

              • Когда нечего ответить и возразить конкретно по сути, то упор идет на НЕ ТУ форму представления аргументов. Так я не совсем понял, что Вы назвали «вырыванием из контекста»? Вашу цитату? Ну так я суть ее НЕ исказил, а обрезал с целью выделения фрагмента, который я опровергал. Именно с ним соотносится мой вопрос к Вам «применялись ли Ваши слова процитированные мной к крестьянам в россии», который Вы предпочли пока НЕ заметить.

                «Раз вы ссылаетесь на вики, то и пишите объективно, а не то как вам удобно — Сударь.» — В чем же необъективность? В том что я обратил внимание на общее пересечение лишь в исходном значении этого слова для разных толковых словарей? И показал это на ярком примере. Да и не хотите ли Вы сказать, что значение «владыка, повелитель, хозяин раба или крепостного» появилось позже какого из других?

                «Сударь» — И что Вы хотели сказать этой ссылкой на ВиКи? Ну примерно та же суть, только менее явно: «Произошло от слова государь путём отбрасывания первого слога[1] и обозначало «человек, имеющий право судить», то есть человек, имеющий право высказывать свое мнение, в отличие от «человека — холопа, смерда».» Ну «хозяевам жизней» всегда требовалось самоутверждаться дистанцируясь от простого народа. И чего?

                Там же: «Обращения «господин», «госпожа» и «дамы и господа» ныне вернулись и являются ОФИЦИАЛЬНЫМИ в современном российском деловом общении и документообороте» — но это мягко-говоря НЕ так, поскольку НЕ существует НИ одного ФЕДЕРАЛЬНОГО документа (включая ГК РФ) регламентирующего их употребление. Максимум, что Вам удасться найти, так это РЕКОМЕНДАЦИИ по соответствию (!всего лишь распространенным:) «обычаям официального этикета» в

                Приказе Минюста России от 05.06.2007 N 115 (ред. от 10.11.2009)

                «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (ну и еще пара подведомственных актов),

                где одним из ВОЗМОЖНЫХ или ДОПУСТИМЫХ обращений является и это. Однако приказ, даже, НЕ федеральный документ. А Конституция РФ не знает и слов с таким корнем. Когда и с кем пришли к согласию об использовании его в официальном этикете? Я что-то пропустил?

                Зато у Мельникова С.А. «Титул „великий князь всея Руси“ в конце XV в.: трансформация раннефеодальной монархии в самодержавную» в «Истории государства и права» за 2009г N 23 стр 24-25 черным по белому написано:

                «повсеместный переход от наименования великого князя „господином“, ЧТО ОЗНАЧАЛО ВЛАСТЬ НАД СВОБОДНЫМИ ЛЮДЬМИ, к наименованию „государь“, фиксирующему отношения монарха с подданными , либо использование этих наименований ОДНОВРЕМЕННО. В рассматриваемый период принципиальная разница особенно заметна в случае с московско-новгородским конфликтом 1471 г. Тогда ИМЕННО ОБРАЩЕНИЕ новгородцев к Ивану III послужило формальным поводом к началу боевых действий.» — удивительно, какая необъективность Ивана III, неправда ли ;-)?

                Мельников Сергей Алексеевич, доцент кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук (melnikov_sa@inbox.ru).

                Лакиер А.Б. История титула государей России. СПб., 1847. С. 24.

              • Алекс Крит

                Горький, вы ужасный демагог, уж извините.

                Моё обращение «господа» следует воспринимать как «вежливое обращение» к аудитории, без различий по полу и равному по статусу. Дальнейшее словоблудие считаю исчерпанным.

  10. Ему просто поспорить нраветцо) и как я заметил он либо козерог либо просто баран)))) не оскорбительно (см. т. упертый как баран)

  11. Отыщи всему начало, и ты многое поймешь. Козьма Прутков.

    Алекс Крит писал: «Горький, вы ужасный демагог, уж извините.» — скорее уж Вы, в соответствии с одним из значений этого слова:

    «неодобр. тот, кто в рассуждениях, спорах, высказываниях использует пустые, не основанные на фактах фразы»

    (ru.wiktionary.org/wiki/%E4%E5%EC%E0%E3%EE%E3).

    Я же в отличии от Вас цепочку своей логики подробно подкрепляю ссылками и цитатами. И именно это обстоятельство, воспринимаемое Вами как «многа букаф», видимо, вызывает тяжкие затруднения в Вашем сознании ;-).

  12. Но, все-же, добавлю фактов: существовал документ «Табель о рангах», изданный в 1717—1721 гг., который затем переиздавался. В нем перечислялись военные (армейские и флотские), гражданские и придворные чины. Соответственно форма обращения зависела от чина.

    Монархический строй в России до 20-го века сохранял разделение людей на сословия. Выделялись сословия: дворяне, духовенство, купцы, мещане, крестьяне. Отсюда обращение господин / госпожа по отношению к людям привилегированных социальных групп; сударь / сударыня — для среднего сословия; барин / барыня для тех и других, и отсутствие единого обращения к представителям низшего сословия.

    Поэтому я и счел себя оскорбленным за причисление меня и таких как я трудящихся, работников физического и умственного труда, созидателей, творцов — к сословию господ, опозорившемуся крепостничеством, преследованиями и подавлением демократии, эксплуатацией трудящихся и прочими гнусностями.

    М.Ю.Лермонтов так отозвался о том времени:

    Прощай, немытая Россия,

    Страна рабов, страна господ,

    И вы, мундиры голубые,

    И ты, послушный им народ.

    Быть может, за хребтом Кавказа

    Укроюсь от твоих пашей,

    От их всевидящего глаза,

    От их всеслышащих ушей.

    А, вот, что пишет филолог Ю.А.Федосюк об иных формах обращения в «Что непонятно у классиков, или Энциклопедия русского быта XIX века» (1989г):

    ;-)"Нелегко было человеку неграмотному, неимущему разобраться и обилии формул титулования, часто сложных и труднопроизносимых. Не знающие чинов и знаков различия простолюдины предпочитали поэтому обращаться к барам запросто: БАРИН, БАРЫНЯ, БАТЮШКА, МАТУШКА, СУДАРЬ, СУДАРЫНЯ, к девицам – БАРЫШНЯ, к барчукам – СУДАРИК.

    Наиболее почтительной формой обращения к барину было «ВАШЕ БЛАГОРОДИЕ», независимо от его чина.

    Если непременно требовалось титулование, то сложное слово часто искажалось, стягивалось: вместо высокородие, высокоблагородие произносилось «СКОРОДИЕ», а насмешливо, разумеется, за глаза «СКОВОРОДИЕ». В рассказе Л. Толстого «Утро помещика» крестьяне величают князя Нехлюдова вместо «ваше сиятельство» просто «ВАСЯСО»; иногда произносили и «ВАСЯСЬ». Бытовала и такая условно — универсальная форма обращения к барам, как «ВАШЕСТВО»: дескать, вежливость соблюдена, а что имеется в виду – понимай, как хочешь."

    Здесь эта выдержка:

    dic.academic.ru/dic.nsf/e...0%BD%D1%8B%D0%B5

    А здесь переиздание книги (Москва. Флинта, Наука, 2001. 4 издание), целиком:

    www.krotov.info/lib_sec/21_f/fed/osyuk_00.htm

    И вот современное отношение к обращениям в университетской среде:

    «Если вообще слово „товарищ“ имеет глубокий внутренний смысл, то и обращение студента к преподавателю „товарищ профессор“ не является только заменой титула „господин профессор“, но подчеркивает необходимый характер отношений между студенчеством и профессурой.»

    (Перетерский И.С. О методике преподавания правовых дисциплин в университете // Реформы и право. 2010. N 2. С. 70 — 78.)

    Так что, я НЕ одинок в таком понимании и НЕ надо делать удивительное лицо полагая, меня чудаком «высасывающим проблему из пальца» — это говорит лишь о Вашей недалекости в этом вопросе.

  13. Из определения оскорбления (www.e-slovar.ru/dictionary/16/14572):

    «Наибольшую сложность для судебной практики составляло установление именно неприличной формы унижения чести и достоинства конкретного лица, а существом неприличия является всё то, что не соответствует СТАТУСУ личности. Например, обращение к руководителю на «ты» в некоторых случаях может рассматриваться как оскорбление, если такого обращения не допускает руководитель. В других случаях такое обращение может рассматриваться как нарушение этической нормы.

    Примером оскорбления является высказывание (придуманое) Е.Пугачёва: «Ну чо, граф Воронцов, зенки-то вылупил? А ну-ка чеши за водярой!»

    ...

    По В.И.Далю, обидеть, опечалить и раздражить словом или делом, кривосудом.

    Оскорбляющий — производящий действие, ВЫЗЫВАЮЩИЕ оскорбление. Например, оскорбляющий поступок, оскорбляющие слова.

    Оскорбиться — ОСОЗНАТЬ нанесённые оскорбления; ПОЧУВСТВОВАТЬ себя оскорблённым; сильно ОБИДЕТЬСЯ.

    Синоним: оскорбляться.»

    Из предпоследних строк следует, что НАЛИЧИЕ (а НЕ ответственность за них!) оскорбления определяется НЕ по тому, что чувствует оскорбивший, а по тому, что чувствует оскорбленный, ибо есть такое понятие как «оскорбиться» или «оскорбляться». Поэтому Ваше дальнейшее настаивание на отсутствии оскорбления показывает лишь пренебрежение границами ЛИЧНОЙ сферы определений этичности находящейся, исключительно, в ведении Вашего собеседника:

    Алекс Крит писал: «Моё обращение «господа» следует воспринимать как «вежливое обращение» к аудитории, без различий по полу и равному по статусу.» — учитывая Ваше указание, то как мне следует воспринимать обращение включающее адресацию и ко мне, я на тех же основаниях имею право позволить себе здесь обращение, например, к Вам как «Мой Милый Чувак!», эдакое НЕ совсем приятное ассорти из вполне цензурных слов, которое Вам СЛЕДУЕТ воспринимать как «вежливое обращение», хотя я-то буду держать в уме и то, что:

    словосочетание «Мой Милый» — это нЕкогда существовавшее УВАЖИТЕЛЬНОЕ обращение к людям низшего сословия (к слугам),

    а слово «Чувак», которое так любо некоторым на этом сайте (и, как оказалось, ПОЗВОЛИТЕЛЬНО и для Вашего слуха) — это искаверканное слово «человек», подобно тому как и «челаэк!» — произнесившееся сквозь зубы пренебрежительное обращение к официантам в царское время. Вероятно, поэтому у настоящей интеллигенции при его упоминании возникает неприятная устойчивая ассоциация связанная с различными кастратами из парнокопытных (козлами и баранами, без которых perec жить не может). Как говорится — «примерьте на себе».

    Алекс Крит писал: «Дальнейшее словоблудие считаю исчерпанным.» — как понимаю это означает, что вам нечего ответить ни на один из моих аргументов и потому вы НЕ будете этого делать оставаясь в скорлупе своих узких представлений И НАШ «ДИАЛОГ» ОКОНЧЕН. Видимо вы даже НЕ утруждали себя желанием прочесть и попытаться понять логику оппонента («многа букаф»). Дальше прошу вас НЕ удивлятся моему новому обращению к вам, поскольку мы с вами так и НЕ увидели пока причин уважить мировозрения друг-друга, а я не из тех кто безмолвно подставляет другую щеку. Но если у вас все-же возникнет желание исправить несправедливость, то просто пересмотрите свой взгляд с учетом здесь изложенного.

    PS: Действительно мне известны случаи оскорбившихся «господ» когда их называли «товарищами». Так почему Вы считаете, что обратное этично? Нет, конечно, Вы вправе продолжать поступать как Вам и дальше вздумается, ибо то обращение цензурное и даже распространенное. Однако речь идет о том есть ли у Вас желание УВАЖАТЬ СОБЕСЕДНИКА или же у Вас есть потребность НЕ в интеллектуальном споре (как у меня), а в том чтобы затоптать его навязанным обращением, которое тот расценивает как оскорбление, пусть даже Вам так и НЕ кажется (но для него-то это так). Было бы глупо настаивать на уважении к себе, поэтому то что я пишу здесь НЕ желание Вас принудить к чему-то, а желание дать Вам понять, что Вы поступаете НЕ этично в общении с собеседниками. И НЕ надо ссылаться на общепринятость — фашизм тоже был государственным, надо самому уметь верно понимать происходящее, а НЕ кивать на всех. ЧЕ — Я ВСЕ СКАЗАЛ.

    • Алекс Крит Ответить

      Меня радует ваша въедливость. Ваша позиция уже давно услышана.

      «Табель о рангах», изданный в 1717—1721 гг.

      Напомню, на дворе 2013 год.

      Мой ответ был ясен, как день и если вы ужасно оскорбились, то приношу извинения. Однако, всё.

      • ОК. Мне был приятен Ваш комплемент и, особенно, Ваше признание в том, что Вы ознакомились с изложенным.

        Будем считать наш диалог завершенным.

        Спасибо Вам за внимание к написанному мной.

  14. Алексу ( от Юстоса)

    Пожалуйста, уберите этот «горький» флуд о «господах» — это совершенно НЕ в тему, и совершенно НЕ интересно!

  15. Однако тролль как видим не только профессия,или способ заработка в интернах, а еще и состояние души( или диагноз).

    В контексте вышесказанного словосочетание-"ГОРЬКИЙ ТРОЛЛЬ" становится эпичным.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *